Nel dibattito tecnico legato all’archeologia, negli ultimi tempi, riflessioni sul rapporto tra l’archeologia e la società contemporanea sono piuttosto frequenti.
Al centro degli approfondimenti, non di rado, emergono preoccupazioni legate al futuro della professione, analisi delle dimensioni occupazionali, criticità strutturali, necessità di maggior tutela, ritardi nella ratifica delle convenzioni internazionali. Sono rari, invece, gli interventi che puntano a sottolineare quanto l’archeologia, ad oggi, coinvolga percorsi di vita e di lavoro estremamente differenti tra loro.Si tratta di un elemento che merita invece particolare attenzione, perché la tipologia di attività che si conduce, pur nel ramo archeologico, può di gran lunga influenzare opinioni e convinzioni personali.
Detto in altri termini: oggi l’archeologia esiste come disciplina accademica, e in quanto tale la sua declinazione è tendenzialmente unitaria. Terminato il percorso di studi, spesso molto esteso, la professione che ne deriva viene tendenzialmente classificata sulla base della “specializzazione accademica e contenutistica”. Ciò significa che si distingue con una buona dose di semplicità tra chi si occupa di archeologia classica e chi si occupa di archeologia tardoantica, ad esempio. In un confronto tra archeologi, quindi, emergerà con naturalezza la visione dettata dalla propria specializzazione, che sarà immediatamente “percepita” dagli interlocutori.
Nella vita quotidiana, però, non è certo la specializzazione o il periodo storico di riferimento a generare le più importanti differenze operative. Un esempio può essere d’aiuto. Immaginiamo due ragazzi, colleghi durante l’intero ciclo di studi. Hanno la stessa base conoscitiva. Hanno condiviso durante tutto il periodo di formazione una mole di esperienze e di opinioni, generando una vicinanza che difficilmente potrà essere realmente replicata in futuro. Eppure, se immaginiamo che dopo la specializzazione uno dei due ragazzi sia diventato soprintendente, e l’altro invece abbia sviluppato attività professionale autonoma, lavorando attivamente nella gestione dei siti archeologici e nella valorizzazione degli stessi, sarà possibile che le loro idee, all’inizio profondamente condivise, si trovino dopo dieci anni di professione ad essere tendenzialmente in contrasto tra loro.
Ora immaginiamo due ragazze che hanno frequentato la stessa università, ma che poi si sono dedicati a due specializzazioni differenti. Immaginiamo però che, pur con specializzazioni differenti, queste due ragazze abbiamo avuto un percorso professionale molto simile. È probabile che pur con interessi inizialmente distanti, la loro professione le abbia condotte ad assumere delle opinioni comuni.Non è certo una “unicità archeologica”: le differenze professionali sono talmente evidenti che quasi tutte le discipline accademiche hanno una declinazione dei corsi tale da preparare gli studenti ad assolvere ad una determinata “branca” della professione. In economia, ad esempio, la differenza che esiste tra un corso di management e un corso di finanza non è soltanto di natura contenutistica, ma di metodo. Stesso dicasi per coloro che si laureano con specializzazione in marketing. Si tratta di percorsi che al di là della divisione “scientifica” (talvolta evidente, talaltra molto labile) preparano gli studenti ad una “determinata tipologia di professione”.
Nell’archeologia, invece, non si è soliti distinguere tra archeologi assunti dal settore pubblico e archeologi attivi nel settore privato. Non se ne sente probabilmente nemmeno l’esigenza. Eppure, l’effetto paradosso è che, in assenza di tale classificazione, si ha talvolta grande difficoltà a comprendere le visioni degli archeologi.
In altri termini, la mancata divisione professionale, piuttosto che suggerire un’idea di unità, inquadra all’interno di un unico insieme (o calderone) esperienze molto eterogenee, e il risultato è tutt’altro che armonico.
Non è certo necessario che i corsi di studi legati alla disciplina archeologica “assorbano” questa dimensione come accade in altre discipline. Potrà esserlo probabilmente in futuro, quando la professione archeologica sarà più sviluppata di quanto lo sia oggi. Introdurre però queste classificazioni all’interno del dibattito, dichiarare apertamente il proprio “ruolo” all’interno della grande disciplina archeologica, può aiutare a comprendere se esistono delle linee comuni di pensiero all’interno di gruppi omogenei.
Questo può aiutare anche a comprendere la genesi di determinate proposte, e facilitare il confronto tra opinioni divergenti, di cui tuttavia si conosce l’origine della diversità. In questo modo, anche in una cena tra archeologi, si potranno avviare delle conversazioni più strutturate, in cui le parti sono chiare, e altrettanto chiare sono le esigenze di ciascuna categoria professionale attiva nell’ambito archeologico.
Facilitare il dialogo significa in primo luogo favorire il riconoscimento delle opinioni differenti, e riconoscere dignità a tali opinioni, non solo in virtù di un rispetto personale, ma anche perché tali opinioni possono essere l’espressione di un numero cospicuo di professionisti.
Facilitare il dialogo, in altri termini, significa superare le differenze personali e confrontarsi consapevoli delle differenze collettive. Per quanto possa sembrare un’ovvietà, questo livello di “adesione” è spesso taciuto, e non di rado a fronte di tale “omissione originale” il confronto tra archeologi, agli occhi di un esterno, sembra essere del tutto incentrato sulle singole persone, e non sulle idee che tali persone riflettono.
Di fronte ad un contesto simile, risulta ancora più complesso inquadrare le opinioni sull’archeologia provenienti da professionisti, che pur lavorando nel settore archeologico, hanno un percorso accademico e professionale ben distinto: economisti, giuristi, ingegneri, informatici, esperti di turismo, avvocati, commercialisti. Sono tutte figure professionali estesamente coinvolte nell’archeologia, che tuttavia non sempre riescono a trovare un proprio spazio di “confronto”.
Ciò non significa che tali professionisti non vengano tenuti in considerazione. Sia chiaro. A tali professionisti, però, più che spazi di “confronto”, vengono aperti spazi di “consulenza”. Ma si tratta di un tema molto diverso.
Ribaltare la classificazione tra le distinte forme dell’archeologia “professionale”, può invece aiutare a creare una maggiore estensione delle voci e delle visioni coinvolte. Chi si occupa di “tutela”, in questo senso, non sarà soltanto l’archeologo, ma anche l’avvocato, o l’ingegnere, o l’amministrativo. Allo stesso modo, chi si occupa di valorizzazione sarà anche il manager, l’esperto di comunicazione, e così discorrendo.
Creando una classificazione più aderente alla realtà, in altri termini, si creerebbe un clima in cui potrebbero emergere con maggiore chiarezza visioni distinte, ma nitide, piuttosto che un confronto che spesso appare nebuloso, e troppo specialistico. Più visioni significa maggiore confronto. E maggiore confronto significa maggiore consapevolezza. Concetti che vengono riconosciuti da tutti come “ovvi”, e che però nella pratica quotidiana non sempre emergono con la frequenza che l’ovvietà richiederebbe.
